как лучше - начнем с КП и 3А? (анон пока всех 6х участников скачивает, работать с видео смогу вечером/ночью) или с ПП все таки? просто выбираю , что нарезать - элементы же должны быть одними и теми же. или в принципе можно те же гое за 4 лутц сравнить у Чена и Бояна? а потом взяться за 3А (правда, он в ПП больше в каскадах)
как лучше - начнем с КП и 3А? (анон пока всех 6х участников скачивает, работать с видео смогу вечером/ночью) или с ПП все таки? просто выбираю , что нарезать - элементы же должны быть одними и теми же. или в принципе можно те же гое за 4 лутц сравнить у Чена и Бояна? а потом взяться за 3А (правда, он в ПП больше в каскадах) Мне кажется, лучше начать с 3А в КП. Беспалевней. И Эймоза взять, у него с выкрюка
начинаешь это разгребать - вообще боль... лутцы думаю надо будет запараллелить для наглядности. И Эймоза взять, у него с выкрюка Кевина помню, да. Ок возьмем КП и 3А.
Вообще главное, чтобы было видно, кому недодали, а кому "пере"дали. именно, игра на контрастах. +2,46 и +4,76 за прыжки одинакового качества - это жесть
пока я ковыряюсь в видео (анон не самый в этом сильный, а еще я не дома - инструментарий приходится подстраивать на компе не моем), давайте подумаем, что еще можно написать. например, оценка критериев гое должна быть регламентированной, а не носить рекомендательный характер
например, оценка критериев гое должна быть регламентированной, а не носить рекомендательный характер Не должно быть значительных отклонений оценок одного судьи от средних (да, сейчас есть такой пункт где-то в правилах, но там должно быть просто нереально огромное отклонение. И еще должна быть какая-то подотчетность, что ли... То есть, судьи должны объяснять свои оценки, а не так, что я художник, я так вижу. Но я пока не знаю как это организовать. Ну и самое главное - ставить гое не просто +2+3+10 потому что захотелось, а выбирать критерии, которые есть у элемента, чтобы гое уже само сформировалось автоматически, на основе техбука и чтобы критерии, указанные судьям были доступны как протоколы. То же самое. кстати. можно с компами. потому что градация компов у ИСУ тоже имеется. Но для этого, конечно, нужна доработка программного обеспечения (но если честно, я не думаю, что это вот так уж сложно).
И еще должна быть какая-то подотчетность, что ли... То есть, судьи должны объяснять свои оценки, а не так, что я художник, я так вижу. Но я пока не знаю как это организовать. Это легко сделать, если судьям тыкать не в циферки ГОЕ, а в критерии. Но для этого критерии должны быть железными, а не "чо-то такое есть, но вообще ориентируйтесь по зову сердца). Тогда и в итоге легко посмотреть, что в каждом элементе судья увидел.
Это легко сделать, если судьям тыкать не в циферки ГОЕ, а в критерии. Но для этого критерии должны быть железными, а не "чо-то такое есть, но вообще ориентируйтесь по зову сердца) Ну да, дальше я и пишу про критерии. Но, боюсь, если дедуля Лакерник услышит слова "дорабатывать" и "программное обеспечение" его удар хватит. Но можно попробовать вбросить такую идею Принсу, чтобы он ее дальше двинул - он вроде достаточно прогрессивный чувак
Но можно попробовать вбросить такую идею Принсу, чтобы он ее дальше двинул - он вроде достаточно прогрессивный чувак Да. И он, кстати, работает в какой-то группе, которой поручили "инновации" или что-то такое. Когда айсскоп появился на ЧЯ, но просил перевести, что это за штука.
Но для этого, конечно, нужна доработка программного обеспечения (но если честно, я не думаю, что это вот так уж сложно). Это еще и во время упирается - сколько времени надо на протыкивание критериев? Юзу еще и тут отличится в таком случае, далеко не у всех можно столько найти
А потому еще раз должен встать вопрос разделения обязанностей между судьями. Допустим, ИСУ говорит, что судей должно быть 9, чтобы было более честное оценивание (меньше возможностей, что все сговорятся, чем двое или трое). Но по-моему все уже так далеко зашло, что три судьи на ГОЕ, которые будут должны только элементы оценить, а не вторую оценку, объективнее протыкают эти гое по критериям, чем 9 "я так вижу". Подсчитать буллеты в реальном времени в любом случае нереально, все лепят на глазок.
Допустим, ИСУ говорит, что судей должно быть 9, чтобы было более честное оценивание (меньше возможностей, что все сговорятся, чем двое или трое). Судейская бригада с ЧМ мило машет Лакернику ручкой Можно так - 3 судей оценивают прыжки, 3 непрыжковые, 3 компы и все счастливы
Это еще и во время упирается - сколько времени надо на протыкивание критериев? Немного. В реальности как бы судья должен мысленно прокрутить критерии, и тыкнуть соответственную кнопку. А тут все перед глазами - если есть, тыкаешь. Но, имхо, критерии были более толковыми при системе +-3. Сейчас их послепливали в кучку, и я уверена, что большинство судей не понимает, что когда в критерии стоит "и", то для этого критерия обязытельны обе составляющие (например, И высота, И пролет, а не что-то одно).
А потому еще раз должен встать вопрос разделения обязанностей между судьями. Допустим, ИСУ говорит, что судей должно быть 9, чтобы было более честное оценивание (меньше возможностей, что все сговорятся, чем двое или трое). Но по-моему все уже так далеко зашло, что три судьи на ГОЕ, которые будут должны только элементы оценить, а не вторую оценку, объективнее протыкают эти гое по критериям, чем 9 "я так вижу". Это да. И если сделать 5+5 (5 на ГОЕ, 5 на компы), то даже не намного затратнее. Три все-таки слишком мало, а так из пяти два экстремума отбросятся, а по трем посчитается оценка.
Можно так - 3 судей оценивают прыжки, 3 непрыжковые, 3 компы и все счастливы Больно жирно отдельно для непрыжковых - половину времени будут прохлаждаться.
Поддержу анона с И если сделать 5+5 (5 на ГОЕ, 5 на компы), то даже не намного затратнее.
Сейчас их послепливали в кучку, и я уверена, что большинство судей не понимает, что когда в критерии стоит "и", то для этого критерия обязытельны обе составляющие (например, И высота, И пролет, а не что-то одно). А вдруг это мы не так понимаем Но с сущности решается переформулированием. Сама идея "если нет 3 обязательных, то выше +3 не поставить" так-то хороша.
А вдруг это мы не так понимаем Тут вступает в действие логика и ее операции Если у судей с ней плохо...
Но с сущности решается переформулированием. Но если делать "ИЛИ", а не "И", то действующие критерии вообще смысла не имеют и практически каждому можно лепить больше +3.
Сама идея "если нет 3 обязательных, то выше +3 не поставить" так-то хороша. Угу, только ИСУ свои благие намерения (которых скорее всего и не было) засунуло куда обычно.
Но если делать "ИЛИ", а не "И", то действующие критерии вообще смысла не имеют и практически каждому можно лепить больше +3. Ну да, просто если написать "и высота, и пролет ОДНОВРЕМЕННО" то тут уж и до последнего балбеса должно дойти.
Аноны, если кто из вас есть: 1) анон с шагами, 2) анон с парами, 3) анон-гуру ютуба, 4) анон-монтажник, 5) анон с fluent английским (другие, может, языки кто знает), и все, кто хочет помочь, отпишитесь в посте про образовательный канал в инсте, пожалуйста. Просто, чтобы учитывать, есть ли вы и сколько.
итак, аноны, вот в таком формате хочу все сделать (но я криворук и у меня гифки большие получаются, если через сторонние ресурсы) После обсуждения - оформим и выложим в твиттер, хочу сделать 3А на контрастах. Еще возьму МишиК, Винса (?), Юзу При этом нужно как-то обозначить, что у Кевина заход на 3А с выкрюка, а у Натана - просто 3А Кевин 3А SPdropmefiles.com/sLi7t Натан 3А SPdropmefiles.com/8AcjV PS.: я до пятницы не у себя дома, потому извините за позднюю ответную связь - комп не мой, по приезду займусь плотнее всем этим ОЧЕНЬ жду ваших замечаний
и еще, в твиттер хочу предложить выкладывать именно по две штуки гифки - чтобы было видно наглядно. а то затеряется у слепых и выкрюк Кевина, и то что по высоте и пролетности выше 3А, а гое в разы меньше
и еще, в твиттер хочу предложить выкладывать именно по две штуки гифки - чтобы было видно наглядно. а то затеряется у слепых и выкрюк Кевина, и то что по высоте и пролетности выше 3А, а гое в разы меньше Их тогда надо в одну слепить - гифка пойдет как видео в твиттере, а больше одного видео не прикрепишь.
Мне нравится, как сделано. А буллеты для ГОЕ будем в сам твит писать? По поводу высоты/пролета (что считать выше среднего) у @LazyLys вроде расчеты были, можно их взять.
Их тогда надо в одну слепить это можно, я что-то не подумал, что не за раз 2шт не прикрепляются про средние надо посмотреть, думаю вывести в тексте самого твита
-
-
26.03.2019 в 11:56LasyLys начала собирать все данные в гуглдок: docs.google.com/spreadsheets/d/1Lt6O6LUzlM-V4Wv...
У нее там не только ЧМ, но и с ЧЧК/ЧЯ есть данные
У Тернова табличка с трикселями КП ЧМ: vk.com/wall-61849383_306
2А девочек ЧМ КП: vk.com/wall-61849383_304
ну и выбросы заодно vk.com/wall-61849383_300
Там же у Тернова увидела ссылку на интервью судьи Моны Адольфсен, сама пока не читала (в треде тоже не помню, чтобы вносили?)
Само интервью на голдене: goldenskate.com/2019/03/mona-adolfsen-on-being-...
Перевод на спортсе: www.sports.ru/tribuna/blogs/sportsperson/237015...
И чтобы поддержать тему соцсетей: вот она в фейсбуке www.facebook.com/mona.adolfsen.9
(в фейсбуке по-моему куда вероятнее, чем в твиттере найти судей)
-
-
26.03.2019 в 11:56-
-
26.03.2019 в 11:59Анон немного в пути,доберусь вечером до компа займусь сортировкой и видео
И вообще за ссылки и инфу спасибо
-
-
26.03.2019 в 12:54Да, судьи пасутся в фейсбуке.
-
-
26.03.2019 в 17:04-
-
26.03.2019 в 17:13Мне кажется, лучше начать с 3А в КП. Беспалевней.
И Эймоза взять, у него с выкрюка
-
-
26.03.2019 в 17:23И Эймоза взять, у него с выкрюка
Кевина помню, да. Ок возьмем КП и 3А.
-
-
26.03.2019 в 17:26-
-
26.03.2019 в 17:29в КП не знаю, в пп 6ка лучших по итогам судейства
-
-
26.03.2019 в 17:31А итоговый список человек сколько?
Итоговая шестерка плюс выдающиеся?
Вообще главное, чтобы было видно, кому недодали, а кому "пере"дали. Наверное.
-
-
26.03.2019 в 17:35именно, игра на контрастах. +2,46 и +4,76 за прыжки одинакового качества - это жесть
-
-
26.03.2019 в 17:40например, оценка критериев гое должна быть регламентированной, а не носить рекомендательный характер
-
-
26.03.2019 в 20:25-
-
26.03.2019 в 20:59Не должно быть значительных отклонений оценок одного судьи от средних (да, сейчас есть такой пункт где-то в правилах, но там должно быть просто нереально огромное отклонение.
И еще должна быть какая-то подотчетность, что ли... То есть, судьи должны объяснять свои оценки, а не так, что я художник, я так вижу. Но я пока не знаю как это организовать.
Ну и самое главное - ставить гое не просто +2+3+10 потому что захотелось, а выбирать критерии, которые есть у элемента, чтобы гое уже само сформировалось автоматически, на основе техбука и чтобы критерии, указанные судьям были доступны как протоколы. То же самое. кстати. можно с компами. потому что градация компов у ИСУ тоже имеется. Но для этого, конечно, нужна доработка программного обеспечения (но если честно, я не думаю, что это вот так уж сложно).
-
-
26.03.2019 в 21:14Это легко сделать, если судьям тыкать не в циферки ГОЕ, а в критерии. Но для этого критерии должны быть железными, а не "чо-то такое есть, но вообще ориентируйтесь по зову сердца). Тогда и в итоге легко посмотреть, что в каждом элементе судья увидел.
-
-
26.03.2019 в 21:17Ну да, дальше я и пишу про критерии. Но, боюсь, если дедуля Лакерник услышит слова "дорабатывать" и "программное обеспечение" его удар хватит. Но можно попробовать вбросить такую идею Принсу, чтобы он ее дальше двинул - он вроде достаточно прогрессивный чувак
-
-
26.03.2019 в 21:24Да. И он, кстати, работает в какой-то группе, которой поручили "инновации" или что-то такое. Когда айсскоп появился на ЧЯ, но просил перевести, что это за штука.
-
-
26.03.2019 в 21:31Это еще и во время упирается - сколько времени надо на протыкивание критериев?
Юзу еще и тут отличится в таком случае, далеко не у всех можно столько найти
А потому еще раз должен встать вопрос разделения обязанностей между судьями. Допустим, ИСУ говорит, что судей должно быть 9, чтобы было более честное оценивание (меньше возможностей, что все сговорятся, чем двое или трое). Но по-моему все уже так далеко зашло, что три судьи на ГОЕ, которые будут должны только элементы оценить, а не вторую оценку, объективнее протыкают эти гое по критериям, чем 9 "я так вижу".
Подсчитать буллеты в реальном времени в любом случае нереально, все лепят на глазок.
-
-
26.03.2019 в 21:36Судейская бригада с ЧМ мило машет Лакернику ручкой
Можно так - 3 судей оценивают прыжки, 3 непрыжковые, 3 компы и все счастливы
-
-
26.03.2019 в 21:40Немного. В реальности как бы судья должен мысленно прокрутить критерии, и тыкнуть соответственную кнопку. А тут все перед глазами - если есть, тыкаешь. Но, имхо, критерии были более толковыми при системе +-3. Сейчас их послепливали в кучку, и я уверена, что большинство судей не понимает, что когда в критерии стоит "и", то для этого критерия обязытельны обе составляющие (например, И высота, И пролет, а не что-то одно).
А потому еще раз должен встать вопрос разделения обязанностей между судьями. Допустим, ИСУ говорит, что судей должно быть 9, чтобы было более честное оценивание (меньше возможностей, что все сговорятся, чем двое или трое). Но по-моему все уже так далеко зашло, что три судьи на ГОЕ, которые будут должны только элементы оценить, а не вторую оценку, объективнее протыкают эти гое по критериям, чем 9 "я так вижу".
Это да. И если сделать 5+5 (5 на ГОЕ, 5 на компы), то даже не намного затратнее. Три все-таки слишком мало, а так из пяти два экстремума отбросятся, а по трем посчитается оценка.
-
-
26.03.2019 в 21:44Больно жирно отдельно для непрыжковых - половину времени будут прохлаждаться.
Поддержу анона с И если сделать 5+5 (5 на ГОЕ, 5 на компы), то даже не намного затратнее.
-
-
26.03.2019 в 21:45О, так даже интересней
-
-
26.03.2019 в 21:48А вдруг это мы не так понимаем
Но с сущности решается переформулированием. Сама идея "если нет 3 обязательных, то выше +3 не поставить" так-то хороша.
-
-
26.03.2019 в 22:00Тут вступает в действие логика и ее операции
Но с сущности решается переформулированием.
Но если делать "ИЛИ", а не "И", то действующие критерии вообще смысла не имеют и практически каждому можно лепить больше +3.
Сама идея "если нет 3 обязательных, то выше +3 не поставить" так-то хороша.
Угу, только ИСУ свои благие намерения (которых скорее всего и не было) засунуло куда обычно.
-
-
26.03.2019 в 22:08Ну да, просто если написать "и высота, и пролет ОДНОВРЕМЕННО" то тут уж и до последнего балбеса должно дойти.
-
-
26.03.2019 в 22:581) анон с шагами,
2) анон с парами,
3) анон-гуру ютуба,
4) анон-монтажник,
5) анон с fluent английским (другие, может, языки кто знает),
и все, кто хочет помочь,
отпишитесь в посте про образовательный канал в инсте, пожалуйста.
Просто, чтобы учитывать, есть ли вы и сколько.
Пока не к спеху.
-
-
26.03.2019 в 23:20После обсуждения - оформим и выложим в твиттер, хочу сделать 3А на контрастах. Еще возьму МишиК, Винса (?), Юзу
При этом нужно как-то обозначить, что у Кевина заход на 3А с выкрюка, а у Натана - просто 3А
Кевин 3А SP
Натан 3А SP
PS.: я до пятницы не у себя дома, потому извините за позднюю ответную связь - комп не мой, по приезду займусь плотнее всем этим
ОЧЕНЬ жду ваших замечаний
-
-
26.03.2019 в 23:31-
-
26.03.2019 в 23:39Их тогда надо в одну слепить - гифка пойдет как видео в твиттере, а больше одного видео не прикрепишь.
Мне нравится, как сделано. А буллеты для ГОЕ будем в сам твит писать? По поводу высоты/пролета (что считать выше среднего) у @LazyLys вроде расчеты были, можно их взять.
-
-
26.03.2019 в 23:42это можно, я что-то не подумал, что не за раз 2шт не прикрепляются
про средние надо посмотреть, думаю вывести в тексте самого твита